Prabhat Patnaik* 

É importante para uma posição intelectual não só estar certa como também estar certa pelas razões certas; e a condenação quase universal da imposição agressiva de tarifas por Donald Trump, embora correta, está certa pelas razões erradas. Uma presunção generalizada subjacente a essa condenação tem sido a de que o comércio sem restrições é uma coisa boa para todos os interessados; e que Trump, ao desviar-se desta máxima, está a ser desagradável e estúpido. Grande parte da crítica à estratégia de Trump baseia-se, em suma, na aceitação do argumento do comércio livre que vem desde os tempos de David Ricardo. No entanto, este argumento está totalmente errado.

Baseia-se na aceitação da Lei de Say, que afirma que uma economia capitalista nunca pode ter uma restrição da procura, o que é palpavelmente absurdo. Se nos afastarmos desta lei, atribuída ao “banal M. Say”, como Marx o descreveu, então a política comercial, isto é, quer se pratique o comércio livre quer se imponham direitos aduaneiros, é concebida para obter um mercado maior para os produtores de um país à custa de outros. O comércio livre, por outras palavras, não beneficia necessariamente todos; e criticar Trump por se afastar do comércio livre equivale a criticá-lo pelas razões erradas.

Nos círculos progressistas, é claro, é avançado um argumento completamente diferente contra a política de Trump, nomeadamente que a imposição de tarifas nos EUA, a principal economia metropolitana, mesmo quando o sul global está sujeito ao comércio livre, é um ato de imperialismo, pois fecha as importações do sul global e, portanto, leva a uma exportação de desemprego da principal economia metropolitana para o sul global. Esse argumento, embora pertinente no contexto atual imediato, não é uma caraterística definidora do imperialismo em geral. Na parte final do período colonial, por exemplo, a imposição do comércio livre ao Sul global foi acompanhada também pelo comércio livre na principal economia metropolitana, a Grã-Bretanha. A imposição do comércio livre abriu economias como a Índia e a China aos produtos manufaturados mais baratos exportados pela Grã-Bretanha após a Revolução Industrial, e provocou a desindustrialização destas economias ao deslocar os produtores pré-capitalistas.

Esta situação de imposição do comércio livre ao Sul global manteve-se até ao período entre guerras, quando uma vaga política varreu a América Latina no contexto da Grande Depressão, e surgiu todo um conjunto de novos regimes que introduziram a proteção e deram início à industrialização por detrás de muros tarifários; também na Índia a administração colonial teve de introduzir, embora a contragosto, uma “proteção discriminatória” no período entre guerras (com base no argumento da “indústria nascente”) para um pequeno leque de indústrias, permitindo algum espaço para a burguesia nacional se desenvolver. Em suma, o imperialismo nem sempre está associado ao protecionismo do principal país metropolitano e à imposição do comércio livre ao Sul global. A política comercial imperialista depende da situação concreta.

No período recente, quando o capital metropolitano se mostrou mais disposto a instalar fábricas no Sul global para tirar partido dos seus baixos salários e produzir para o mercado mundial, isso implicou uma exportação, não de desemprego, mas de emprego para o Sul global, especialmente dos EUA, em condições de comércio sem restrições. Na verdade, as políticas neoliberais foram vendidas a países como a Índia precisamente com a promessa de que o emprego nas suas economias aumentaria através da deslocalização de atividades do norte global, se todas as barreiras à circulação de capitais fossem removidas. Agora, Trump quer pôr fim a isto.

O protecionismo de Trump, no entanto, não é motivado apenas pelo desejo de arrebatar emprego ao Sul global, especialmente à China. Uma razão adicional muito forte é o contínuo défice da balança de pagamentos dos EUA, que transformou os EUA no maior país devedor do mundo; ele espera que o protecionismo possa retificar esta situação.

No entanto, há aqui uma contradição que normalmente passa despercebida. É uma caraterística do líder do mundo capitalista ter um défice da balança de transações correntes em relação aos seus rivais, a fim de satisfazer as suas ambições e preservar o seu papel de liderança. A Grã-Bretanha, no período anterior à Primeira Guerra Mundial, quando era o líder do mundo capitalista, tinha registado um défice persistente da balança de transações correntes em relação à Europa continental e aos Estados Unidos, novas potências emergentes da época, a fim de satisfazer as suas ambições e evitar que se rebelassem contra a liderança britânica.

Mas, a Grã-Bretanha não se tinha tornado uma nação endividada; pelo contrário, havia emergido como uma grande nação credora que efetuava grandes exportações de capital, e isso precisamente para as regiões com as quais tinha défices na balança de transações correntes. Pôde fazê-lo porque podia apropriar-se gratuitamente de todas as receitas líquidas de exportação das suas colônias tropicais e subtropicais (o “escoamento” do excedente), e também fazer exportações “desindustrializantes” para elas, uma vez que eram, de fato, “mercados na torneira” (markets on tap, nas palavras do historiador económico S.B. Saul). A diferença fundamental entre a posição da Grã-Bretanha de então e a dos Estados Unidos de hoje é que essa “fuga” de receitas líquidas de exportação do Sul global e as possibilidades de lhe impor a “desindustrialização” não estão disponíveis para estes últimos.

Isto deve-se tanto ao fato de termos hoje um imperialismo sem colônias, como também ao fato de haver um limite para a medida em que um sistema pode ser sustentado por colônias, mesmo que estas ainda existissem: a margem para uma maior “desindustrialização” diminui à medida que mais e mais produtores pré-capitalistas são suplantados, e também a margem para um maior aumento da “drenagem” diminui à medida que maiores excedentes são extorquidos das economias coloniais estagnadas. Rosa Luxemburgo tinha chamado a atenção para o primeiro destes limites; e embora o seu argumento sobre as causas do imperialismo tivesse as suas limitações, tinha o mérito de reconhecer que o capitalismo na metrópole se deparava com dificuldades crescentes à medida que se desenvolvia.

O desencadeamento de uma guerra tarifária por Trump é geralmente atribuído à sua “loucura” ou ao seu “desprezo” pelo resto do mundo, e razões semelhantes; mas, de fato, resulta de contradições mais profundas, enraizadas no desenvolvimento do capitalismo à medida que este atinge a maturidade. Atribuí-la apenas à “loucura” de Trump seria uma explicação totalmente superficial. Ironicamente, a imposição de tarifas por Trump poderia funcionar para os EUA, tanto por meio do aumento do emprego quanto por meio da redução do défice da conta corrente, se outros países não retaliassem aumentando suas próprias tarifas em relação aos EUA; mas a imposição de tarifas pelos EUA não apenas não funcionaria para os próprios EUA se outros países retaliassem, mas até pioraria as coisas para todo o mundo capitalista no caso de tal retaliação.

Isso porque a imposição de direitos aduaneiros mais elevados em todo o lado aumentaria os preços relativamente aos salários monetários e, por conseguinte, implicaria uma transferência dos salários para os lucros; essa transferência, uma vez que uma maior proporção de salários é consumida do que de lucros, reduziria ainda mais o nível de consumo de qualquer produto e, por conseguinte, diminuiria a procura agregada, levando a uma redução da produção e do emprego na economia mundial. É certo que isto poderia ser evitado se as despesas do Estado, financiadas quer pelos impostos sobre os ricos quer por um défice fiscal mais elevado, aumentassem adequadamente para o contrariar. Mas, ambas as formas de financiar o aumento das despesas do Estado são anátemas para a finança globalizada; uma vaga de aumentos tarifários em todo o mundo só iria, portanto, piorar a situação do capitalismo mundial. Mas, mesmo que tal acontecesse, seria uma manifestação das contradições básicas do capitalismo mundial e não um resultado da “loucura” de um Donald Trump.

A questão que se nos coloca é: como reagir ao aumento das tarifas de Trump? O que a ofensiva de Trump significa é o fim da era de difusão de atividades dos EUA para o sul global e, portanto, o fim formal de qualquer lógica para a prossecução de uma política neoliberal. Chegou o momento de uma mudança de trajetória para países como a Índia. Esta mudança deve começar pela proteção da economia e pela expansão do mercado interno. A proteção, por si só, não é suficiente; deve ser acompanhada por um aumento das despesas do Estado financiadas pela tributação da riqueza, para aumentar o bem-estar das pessoas e estimular o crescimento da agricultura e das pequenas indústrias, de modo a que a dimensão do mercado interno aumente simultaneamente.

No entanto, este tipo de ativismo por parte do Estado é suscetível de provocar uma saída de capitais; e, para travar essa saída, é necessário instaurar controlos de capitais. Em suma, as tarifas de Trump devem abrir os olhos das pessoas para o fato de que não há alternativa a uma estratégia de desenvolvimento igualitária, orientada para o bem-estar, baseada no mercado interno e sustentada pelo Estado para países como a Índia na conjuntura atual.

*Economista, indiano

Original: https://peoplesdemocracy.in/2025/0413_pd/trump%E2%80%99s-tariff-aggression