A Rússia é uma potência imperialista? Revisitando Lênin no século XXI

Robert Montgomery, do agrupamento Consciência de Classe (EUA e Austrália)

Compartilhe este conteúdo:

Poucos termos no vocabulário político atual são tão confusos quanto "imperialismo". Refere-se essencialmente ao domínio colonial? Ou é principalmente um fenômeno econômico, ligado à exportação de capital? Qual a sua relação com o nacionalismo? Quais sociedades, no passado ou no presente, podem ser adequadamente descritas como imperialistas?

A questão de se a Rússia se qualifica como uma potência imperialista vai além de uma questão de classificação acadêmica. Ela aborda como entendemos o capitalismo como um sistema global, como lemos Lênin em nossa época e como a esquerda se posiciona diante de conflitos geopolíticos, particularmente a guerra na Ucrânia, e a conduta internacional mais ampla da Rússia.

Alguns marxistas argumentam que a Rússia sob Putin é um Estado imperialista no sentido pleno de Lenin. Essa visão aponta para suas intervenções militares na Ucrânia e na Síria, sua projeção de poder em sua antiga periferia soviética e seus esforços para reafirmar o domínio regional. Desse ângulo, a Rússia é tratada como uma potência capitalista expansionista, atuando na tradição das grandes potências que Lenin analisou em Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo (1916). Mas considerar a Rússia uma potência imperialista por se comportar agressivamente é aplicar incorretamente a estrutura de Lenin. Reduz o imperialismo a uma categoria moral ou a uma postura militar, em vez de a uma fase de desenvolvimento capitalista inserida em estruturas globais de acumulação. Esse é um erro contra o qual o próprio Lenin alertou — confundir aparência com essência e sintomas com sistemas.

Essa interpretação corre o risco de reduzir a teoria de Lenin a uma descrição geral para qualquer Estado que se envolva em agressão militar ou afirme influência internacional. A análise de Lenin não era simplesmente uma tipologia do comportamento da política externa. Era uma crítica estrutural de como o capitalismo havia evoluído para um estágio marcado pela dominância do capital financeiro, dos monopólios e da exportação de capital por um pequeno número de Estados capitalistas altamente desenvolvidos. Essas características estavam enraizadas nas assimetrias globais da extração de valor e não eram redutíveis à atuação militar de um Estado além de suas fronteiras.

Em Imperialismo, Fase Superior do Capitalismo (1916), Lenin definiu o imperialismo como uma fase do capitalismo caracterizada por:

1. A concentração da produção e do capital que conduz aos monopólios

2. A fusão do capital bancário e industrial no capital financeiro

3. A exportação de capital (não apenas de mercadorias)

4. A formação de associações internacionais de estados capitalistas

5. A divisão territorial do mundo entre as potências imperialistas.

Para Lenin, a chave para o imperialismo está na fusão do capital bancário e industrial em um único capitalismo financeiro monopolista.

Antes de analisar a questão da Rússia sob Putin hoje no contexto da Ucrânia, é necessário analisar as perspectivas do imperialismo moderno.

Imperialismo como estrutura, não como comportamento

As principais potências imperialistas do mundo contemporâneo — os Estados Unidos, a União Europeia e alguns outros — continuam sendo aquelas que dominam os circuitos globais de capital, moldam as instituições jurídicas e financeiras internacionais e organizam a extração de mão de obra e recursos através das fronteiras.

Acumulação por Desapropriação

David Harvey argumenta que o imperialismo deve ser entendido como uma "unidade dialética" da lógica territorial e da lógica capitalista — expansão não apenas para segurança ou estratégia, mas para acumulação de excedentes ( The New Imperialism , 2003). Harvey denomina o imperialismo de "acumulação por desapropriação" — um processo pelo qual o mais-valor é continuamente realocado por meio de dívida, privatização, arbitragem trabalhista e desapropriação dos bens comuns. A acumulação em um polo anda de mãos dadas com a desapropriação no outro.

Capitalismo moderno: globalização

Na era da globalização, os países do centro dominante acumulam capital às custas da periferia semicolonial, principalmente por meios econômicos. O capital financeiro imperialista monopoliza os setores de alta qualificação e tecnologia do processo de trabalho mundial, o que lhe permite capturar uma parcela maior do valor total criado. Os países da periferia dominada, ou do Sul Global, são condenados a obter lucros extraordinariamente, trabalhando com mão de obra barata e insumos de baixa tecnologia.

Desenvolvimento desigual e troca desigual

Em "Capitalismo Tardio" (1972), Ernest Mandel desenvolveu a obra de Lênin, deslocando o foco da competição territorial por Estados-nação predatórios para um foco estrutural e global. Para Mandel:

• O imperialismo opera não apenas através do controlo político directo, mas também através de transferências sistémicas de valor incorporadas na produção e troca globais.

• Os lucros excedentes não são simplesmente “saques” tomados à força, mas surgem de disparidades estruturais – especificamente produtividade desigual e desenvolvimento desigual entre regiões

• Os mecanismos centrais por trás deste desvio de valor são a composição orgânica do capital e a lacuna de produtividade, que em conjunto explicam como a riqueza flui da periferia global para o núcleo capitalista avançado

Mandel concentrou-se em como o lucro excedente resulta do caráter desigual do desenvolvimento capitalista. Uma margem de lucro, acima da taxa média de lucro, resulta da transferência de valor que flui da periferia para o centro do sistema capitalista mundial. Os países do Sul Global produzem commodities cronicamente subvalorizadas no mercado mundial capitalista. Nesse sistema, o livre comércio se baseia em trocas desiguais. Portanto, os lucros excedentes não são apenas o saque da pilhagem, mas sim o resultado sistêmico da produtividade desigual e do desenvolvimento desigual.

Mandel enfatiza que o capitalismo nunca se desenvolve uniformemente. Alguns países ou setores possuem tecnologias mais avançadas, maior produtividade do trabalho e uma composição orgânica de capital mais elevada (mais maquinário e capital constante, menos trabalho). Como o valor é criado pelo trabalho, as empresas nos setores avançados produzem mais valores de uso, mas não necessariamente mais valor. Assim, elas podem obter mais lucro do que os produtores menos avançados devido ao menor valor unitário de suas mercadorias, que são trocadas pelo valor socialmente médio. E a diferença é capturada como lucro excedente.

Se Lênin via o imperialismo como a dominação política sobre o mundo colonial pelos países capitalistas desenvolvidos para explorar mão de obra barata e controlar matérias-primas, Mandel via o imperialismo moderno como a dominação econômica sistêmica de regiões intensivas em capital sobre regiões intensivas em mão de obra. É isso que torna Mandel tão valioso: ele nos ajuda a entender como o imperialismo não requer o domínio colonial para funcionar — ele permeia o funcionamento normal da competição capitalista. O resultado é uma apropriação estrutural da mais-valia pelas empresas do núcleo imperial — uma forma de superlucro que sustenta o processo de acumulação no capitalismo tardio.

O imperialismo atual não se resume à exploração colonial bruta e ao domínio político. A acumulação de lucro excedente atua por meio da desigualdade estrutural do desenvolvimento capitalista, mantendo o mundo dividido em esferas dominantes e subordinadas. Lucros excedentes não resultam de preços excessivos monopolistas. Em vez disso, o lucro excedente é incorporado aos termos de troca. O capitalismo tardio é definido pela crescente monopolização, intervenção estatal e internacionalização. Essa tríade visa concentrar o lucro excedente em menos mãos, ao mesmo tempo em que reestrutura o capitalismo global em benefício das poucas economias ricas.

Arbitragem Trabalhista

Em Imperialismo no Século XXI: Globalização, Superexploração e a Crise Final do Capitalismo (2016), Smith se concentra em como a riqueza é extraída do Sul Global. Smith vê o imperialismo moderno operando por meio de mecanismos econômicos em vez do colonialismo tradicional, particularmente por meio da terceirização da produção e da arbitragem trabalhista. Margens de lucro exorbitantes são alcançadas pela supressão dos custos trabalhistas no Sul Global e pela agregação de valor a jusante. Os dados econômicos tradicionais obscurecem essa realidade ao atribuir a agregação de valor principalmente aos países consumidores, e não à exploração no ponto de produção.

Smith usa o iPhone para ilustrar como funciona a arbitragem trabalhista. A longa cadeia de valor começa na fábrica da Foxconn em Szenzhen e termina quando um consumidor compra o telefone em uma Apple Store. Apesar de uma força de trabalho semelhante, a folha de pagamento da Apple era de US$ 19 milhões na China, em comparação com US$ 719 milhões nos EUA. Um iPhone cuja produção na China custou US$ 178,96 foi vendido por US$ 500 nos EUA, gerando um lucro bruto de 64%.

O Capital Monopolista Reina

Em Imperialismo e o Mito do Desenvolvimento: Como os Países Ricos Dominam no Século XXI (2022), Sam King mostra como o capital monopolista usa o controle sobre os setores de alta qualificação e tecnologia da economia mundial para dominar a maioria do Sul Global. As empresas do centro imperialista usam seu monopólio de tecnologia baseada no conhecimento para produzir bens de alto valor e capturar uma parcela maior do valor total criado. Por outro lado, os países da periferia dominada, ou Sul Global, são consignados a obter lucros trabalhando com mão de obra barata e insumos de baixa tecnologia. Nenhum país relativamente atrasado hoje pode romper as correntes do capitalismo financeiro monopolista imperialista e escapar da armadilha da dependência. King argumenta que a análise clássica de Lenin sobre o imperialismo permanece tão verdadeira hoje quanto era em 1916.

Economia Geopolítica

Desai argumenta que o imperialismo deve ser visto como um sistema de relações de poder globais, não apenas o comportamento militar ou político de Estados individuais. Em sua visão, o sistema mundial é organizado em torno de um núcleo central de potências imperialistas, mas também apresenta Estados semiperiféricos que são subordinados ao núcleo, mas ainda podem exercer influência por meio de ações militares ou políticas estratégicas. Em seu livro Geopolitical Economy: After US Hegemony (2013), Desai desafia a noção de um mundo unipolar dominado pelos Estados Unidos, mostrando, em vez disso, como a economia global foi transformada em um sistema multipolar. Em tal sistema, Estados semiperiféricos como a Rússia podem afirmar poder, mas seu papel é amplamente reativo, em vez de proativo, em termos de acumulação global de capital. Desai vê na ascensão dos países do BRICS — Brasil, China, Rússia, Índia e África do Sul — um movimento multipolar global emergindo para desafiar o sistema unipolar dominante.

Capitalismo financeiro rentista

O capitalismo americano canibalizou sua própria base industrial produtiva e agora usa sua dívida para financiar a acumulação de capital a partir do trabalho do resto do mundo, subsidiar sua máquina militar e alimentar a especulação de Wall Street.

Michael Hudson, economista versado na dinâmica das finanças e do imperialismo, reforça essa visão por meio de sua análise do capitalismo e da dívida. Hudson há muito enfatiza que o imperialismo não se trata apenas de conquista territorial, mas de dominação financeira, particularmente na forma de dívida e controle de instituições financeiras globais. Em seu livro " Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire " (1972), Hudson explica como os EUA usam seu controle do sistema financeiro global — particularmente por meio do dólar e de instituições como o FMI — para dominar a economia mundial.

Hudson avalia que a transição de um sistema lastreado em ouro para um em que o dólar se tornou a moeda de reserva mundial é fundamental. A hegemonia do dólar permite que os EUA financiem seus déficits emitindo dívida que outros países são obrigados a comprar, efetivamente fazendo com que financiem os gastos americanos. A hegemonia cambial dá aos EUA o poder de impor sanções econômicas a países por razões geopolíticas. Os EUA agora aplicam sanções a pelo menos 19 países. Essas sanções incluem congelamento de ativos, proibições de viagens e restrições a atividades econômicas específicas.

Tanto para Desai quanto para Hudson, a chave para entender o imperialismo hoje está em reconhecer que ele é principalmente um sistema econômico, onde ações militares e rivalidades geopolíticas frequentemente refletem os imperativos econômicos subjacentes de acumulação, dívida e exploração.

Imperialismo russo – A Rússia atingiu hoje o estágio mais alto do capitalismo?

Monopólio

Os grandes monopólios industriais são remanescentes da economia planificada e centralizada da antiga URSS. Dominados por empresas estatais de energia e matérias-primas, como Gazprom, Rosneft, Lukoil, Norilsk Nickel e Rusalsitting, eles se situam sobre uma massa dispersa de empresas muito pequenas. Os monopólios russos não são controlados pelo capital financeiro. Os monopólios contribuem com uma grande parcela do PIB, mas não são grandes para os padrões americanos. A única coisa que têm em comum com os monopólios ocidentais é a alta participação no PIB. Eles não têm presença global. Os monopólios russos são muito inferiores aos monopólios ocidentais em capital total, integração no mercado global e alcance tecnológico.

Planta de processamento de gás da Gazprom Amursk

O capital financeiro reina

A Rússia tem apenas dois dos 100 maiores bancos do mundo, cujo patrimônio total é menos da metade do dos três bancos brasileiros na lista. Os bancos representam uma parcela pequena da economia (4% do PIB) e desempenham um papel insignificante em sua condução. O capitalismo russo não está sob o domínio do capital financeiro.

Exportação de capital

O investimento estrangeiro total russo é de 21% do PIB — mais do que o Brasil e menos do que o Chile. Mas grande parte do IED (Investimento Estrangeiro Direto) não é investido em países estrangeiros, mas sim capital estacionado em paraísos fiscais offshore, como sugere o fato de que as entradas e saídas de capital se equilibram a cada ano. Em vez de ter um grande excedente de capital buscando saídas para investimentos mais rentáveis, a Rússia tem escassez de capital e é uma importadora líquida de capital. A Rússia exporta matérias-primas, produtos agrícolas e energia; e importa produtos manufaturados. A Rússia exporta commodities, não capital.

Participação numa associação de potências capitalistas que partilham o mundo

Rússia:

está excluído da OCDE, o clube dos principais países capitalistas
foi aceite na OMC apenas em 2012, uma década depois da China
foi expulso do Grupo dos Oito principais potências globais
está cercada até suas fronteiras pela OTAN, a aliança militar imperialista.
foi expulso do sistema de pagamentos interbancários SWIFT desde 2022

Rússia e Ucrânia

A Rússia estava extraindo mais-valia da Ucrânia?

a. Subsídios de energia e termos comerciais preferenciais

• A Rússia forneceu à Ucrânia gás com grandes descontos — às vezes até 30-50% abaixo das taxas de mercado — até o golpe pró-Ocidente em 2014.

• Esse subsídio representou uma transferência líquida de valor para a Ucrânia. Mesmo quando a Ucrânia atrasava pagamentos ou entrava em atraso, a Rússia frequentemente tolerava isso — especialmente sob os governos pró-Rússia em Kiev.

• Os laços comerciais no início dos anos 2000 também favoreceram a Ucrânia em alguns setores (como metalurgia e agricultura), onde as exportações ucranianas tinham acesso preferencial aos mercados russos.

b. Remessas de Trabalho

• Milhões de trabalhadores ucranianos foram para a Rússia em busca de emprego. As remessas que enviaram de volta para a Ucrânia foram uma importante fonte de moeda forte — outro fluxo de valor da Rússia para a Ucrânia.

c. IDE e Lucros Corporativos

• O capital russo investiu na Ucrânia (especialmente em energia, bancos e indústria pesada), mas há poucas evidências de que as empresas russas estivessem sistematicamente extraindo mais excedentes do que estavam investindo.

• Os oligarcas ucranianos, e não os capitalistas russos, eram dominantes em muitos setores. Na verdade, os investimentos russos eram frequentemente motivados politicamente e não especialmente lucrativos.

A Rússia foi um contribuinte líquido, não um extractor de valor

A Rússia era um contribuinte líquido de valor para a Ucrânia, considerando subsídios energéticos, termos de troca e remessas financeiras. Isso invalida a ideia de que o papel da Rússia era imperialista no sentido econômico marxista. A relação real era de clientelismo entre um patrono mais rico e um vizinho dependente. Em troca de patrocínio econômico, a Rússia esperava a lealdade política da Ucrânia no Leste Europeu.

A anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 e sua invasão da Ucrânia em 2022 são frequentemente citadas como prova do imperialismo russo. No entanto, essas ações não atendem aos critérios de Lenin. Não há exportação significativa de capital da Rússia para a Ucrânia; não há penetração de capital financeiro russo nas instituições ucranianas; não há extração de mais-valia como parte de uma divisão imperial do trabalho mais ampla.

De fato, a "operação militar especial" da Rússia não resultou na expansão do capital, mas na fuga de capitais e na intensificação da dependência dos mercados internos e do apoio estatal. Longe de abrir novos espaços para a acumulação, ela reforçou o isolamento da Rússia das redes financeiras globais e expôs os limites de sua influência econômica. Isso não é imperialismo como Lênin o descreveu, mas uma reação nacionalista sob as condições do capitalismo semiperiférico, reativa em vez de expansiva. A OMS é de natureza defensiva.

A Rússia não é uma potência imperialista no sentido tradicional leninista — não domina as instituições financeiras globais, não molda a economia mundial por meio de suas exportações de capital, nem impõe dependência econômica a outros Estados. A Rússia não sanciona, e não pode sancionar, ninguém.

Considerar a Rússia uma potência imperialista por se comportar de forma agressiva é aplicar incorretamente a estrutura de Lenin. Isso reduz o imperialismo a uma categoria moral ou a uma postura militar, em vez de a uma fase do desenvolvimento capitalista inserida em estruturas globais de acumulação. Este é um erro contra o qual o próprio Lenin alertou — confundir aparência com essência e sintomas com sistemas. Ao contrário das potências ocidentais, a Rússia carece de uma classe global de capitalistas transnacionais capazes de extrair e reinvestir excedentes em vastas redes de economias dependentes.

Leninismo sem dogma

Mais promissoras do que teorias de imperialismo com foco nacional são as perspectivas enraizadas na teoria dos sistemas-mundo, na análise da dependência e nas tradições anti-imperialistas do Sul Global. Elas reconhecem que o imperialismo persiste como uma hierarquia global — na qual a Rússia pode desempenhar um papel coercitivo regional, mas não um papel estruturalmente dominante.

Muitos países se engajam em afirmação regional, mas isso não os torna imperialistas no sentido clássico. Confundir os dois é nivelar a complexidade do capitalismo global em uma geopolítica de equivalência.

Conclusão: repensando nossas categorias

O imperialismo atual não se resume apenas a guerra ou agressão. Trata-se de quem controla os fluxos de capital, quem se beneficia da exploração global da mão de obra e quem molda os termos da acumulação global. A Rússia pode agir dentro desse sistema — às vezes com violência —, mas não o define.

Uma política anti-imperialista séria deve reconhecer essas distinções. Caso contrário, corremos o risco de confundir as ações de uma potência semiperiférica com a arquitetura do próprio sistema — e, ao fazê-lo, obscurecemos os verdadeiros centros de dominação imperialista em nosso mundo.